资本市场：需不需要道德底线？

　　一家之言

　　可以明确的是，对他者利益的损害看似收割了自身利益，但在难以窥见的产业链条上，你我实则结成了共同体。

　　逐利与道德，资本如何取舍？这是市场老生常谈的话题。

　　不过，近日一系列公共事件再度引发公众对上述问题的思考。近有资本“抄底”某在美上市公司股票，因公司涉某违背道德的公共事件，后资本方虽予以辟谣，市场热议却未消弭。远有趣店赴美上市，虽有校园贷起家“原罪”，但因其净利润高企，依然受到资本热捧，招致舆论口诛笔伐。诸如此类，在资本市场并不少见。

　　资本市场，究竟有没有道德底线？

　　道德底线，还要回归到资本市场语境下。正常情况下，股票价格代表了企业长期的资产价值，某些事件发生时，公司股价虽然大幅下跌，却难以改变其行业地位、市盈率等核心指标，很多时候更多是股民对事件的应急反应。因此，现实是，倘若投资者认为公司具有成长性，“抄底”无可厚非。

　　然而，资本逐利是否意味着没有边界？换言之，资本市场中一些股票，本身来看极具投资价值，但存在一些道德瑕疵，该不该买？这个话题的深层含义在于，经济发展是否应该道德化。

　　事实上，类似争议广泛存在于经济活动中。

　　被美国经济理论界引为经典的是“企业的职责就是赚钱”，诺贝尔经济学奖获得者Milton Friedman曾说：“企业唯一的社会责任就是利润最大化。”这是将经济视为不具备任何价值目标的“纯粹的经济”而言，这样的观点现在依旧占有市场。

　　2011年，哈佛大学哲学教授桑德尔在清华大学演讲时，将一个关于钱的伦理困境扔给了台下学生，即“桑德尔之问”——金钱的购买力边界在哪里？“桑德尔之问”实际是经济学所涉及的正义性、社会性话题。

　　著名政治经济学家马克斯·韦伯在巨著《经济与社会》中强调，经济取向须以设法满足对有用效益的欲望为取向，他认为，经济行动主要以物质利益驱动，以效用为导向，但也要顾及其他行动者的行动。

　　这一理念与现代企业的“利益相关者”理论不谋而合。后者将普通公众、社会都纳入到了间接利益相关者的范畴，即公共利益——我们都不是“路人甲”，因此，我们要“顾及其他行动者的行动”。而这，也成为了现代经济学伦理或正义论的重要工具。

　　在这个意义上，为短期利益而购买或“抄底”有道德瑕疵的股票值得考量，因为，我们要顾及“其他人”的公共利益，否则无异于“自戕”。

　　正因如此，经济发展道德化不仅是内在要求，更是现代经济的一个重要特征。这一点在人与人互动日益频繁的今日更为适用，对他者利益的损害看似收割了自身利益，但在难以窥见的产业链条上，你我实则结成了共同体。正因如此，“企业唯一的社会责任就是利润最大化”，渐渐不被主流价值所认同。

　　在这样的背景下，资本市场已经形成了一定的道德约束机制，环境保护就是一例。以美国为例，美国环境保护署曾向公众提供了一份“美国排放毒性化学品目录”，这份目录本身不对减排进行任何强制规定，让人意想不到的是，这份“非强制”目录发挥了巨大作用。研究发现，上市公司如果存在排放问题会付出高昂代价，消费者不再消费其产品或服务，机构也对其股票“用脚投票”。

　　环保本身是一个道德问题，包括我国资本市场在内，环境保护已成为一个“硬约束”，即有环境保护问题的公司不能上市或者被惩罚。

　　不过，其他更广义上的道德约束力量，尤其类似“抄底”有道德瑕疵的股票的行为，还缺乏制度性安排和社会氛围。有观点认为，中国资本市场的问题，其实是无数个体突破资本市场道德底线后，一种咎由自取的集体惩罚，不得不承认确有一定道理。

　　那么，在经济道德化的进路上，我们又能做些什么？笔者以为，需要从两方面入手：其一，监管部门需要予以检视，制度是规范价值观的基础，我们需要从经济制度、社会制度构建上来引导规范资本市场的道德力量；其二，投资者（股民）也要秉持基本的伦理价值，坚守道德底线，毕竟，“雪崩时没有一片雪花是无辜的”。

　　□盘和林（中国不良资产行业联盟首席经济学家）