对摔狗者发出死亡威胁：这姿势是不是反了？

　　经济与人

　　童伟因护子心切而摔狗，只是在做一个父亲可能会做的事情。怒而杀狗，理有瑕疵，但绝非罪大恶极。

　　据江苏台报道，端午节那天，饭店老板童伟的三岁儿子在自家店外，被对面门店一只狗咬破手。童伟与狗主人交涉未果，怒而将狗摔死。

　　这件事情给他惹上大麻烦——当然那还是后话。这件事很简单，就是狗咬人，人杀狗。说到事情起因，很多人各打五十大板：狗咬人是不对，摔狗也有错。狗咬人只是受伤，你凭什么要人一条狗命？

　　这种看似持中公允的说法，在传统社会中不可想象。因为在传统社会，如果发生类似事情，咬人的狗通常难逃一死，受害方杀狗只会获得广泛同情。况且，被咬的是3岁孩子，父亲“为子除害”，有什么问题？作为狗主人，他的正确做法除了道歉，还要赔偿。传统社会看待这类冲突，价值观都是很明确的：狗与人不能等量齐观。

　　依照严格侵权责任分析，传统“杀狗报仇”显然会有争议：狗咬人只是侵权。侵权解决方案应该是双方都能接受的。养狗人更愿意赔钱，怎么能二话不说就把狗摔死呢？接下来谈，就太麻烦了。不过即便如此，也只是“赔偿失当”的问题，这里面无关对错，更谈不上虐狗。

　　南京童伟摔死狗之后，狗主人也确实急了，双方都不依不饶。警察前来调解，双方很快达成谅解，狗主人不要求赔狗，童伟也不索赔医药费。按理说，事情就这样解决。

　　然而，随着摔狗举动被目击者发到网上，一切开始走向失控。在一部分极端“爱狗人士”眼中，童伟摔狗是在“虐狗”。在当地媒体一边倒的报道下，童伟不堪舆论压力，出面上电视道歉。这还没完，很多人找到他家的联系方式，电话骚扰、短信威胁、咒骂侮辱；童伟的饭店也被逼到关停，孩子也被人肉出来咒骂。童伟的妻子不堪多日被骚扰的痛苦，选择割腕自杀。

　　童伟做错了吗？他只是在做一个父亲可能会做的事情。怒而杀狗，理有瑕疵，但绝非罪大恶极。

　　一开始，当地的主流媒体就出现了偏向性的错误，没人为他的正常举动做辩护，反而把他妖魔化为“虐狗者”。童伟走上电视，向狗主人道歉——虽然事情并未随之落幕。而有一个问题是，童伟要为杀狗道歉，狗主人是否应该先道歉呢？

　　随着经济的发展和社会的进步，动物保护主义等观念的深入人心，爱护动物也成了文明社会的标志之一。但是，爱护动物并不等于忽略人的权利。

　　如今，一部分极端爱狗人士动辄挥动道德大棒，甚至像在此事上那样突破法律底线，正是因为他们忽略了人与动物的区别，将两者等量齐观。

　　但是，问题在于，狗有狗权，那么人呢？一个父亲怒而杀狗，人的利益被轻视，人的情感被忽略，动物的财产本质被掩盖。所有焦点都在“可怜的狗”身上，这是不是反了？

　　况且，在一个法治社会，动辄对人施以“人肉”、骚扰等大棒来以牙还牙，这样的方式也过了。

　　狗受的关注越多，是否意味着社会越来越文明？不会的，某些极端爱狗人士的作为，也等于在降低人的价值，把人放到像动物一样的地位上。

　　□陈兴杰（媒体人）