“深夜打的得登记”是给乘客增加义务

　　一家之言

　　保障出租车司机夜间服务的安全，更适合从消费服务双方民事权利的赋权与制约上来完善设计，而不宜一味依赖行政的管控介入。

　　近日，据媒体报道，《广州市巡游出租汽车客运管理条例（草案）》提交市人大常委会审议。草案规定，乘客去往偏远地区或者夜间出城，出租车司机可要求乘客随同到就近的有关部门办理验证登记手续，如乘客不配合，司机可拒绝提供服务。这引发很多人的顾虑。

　　夜间打车需登记的规定，意在保障司机和乘客的人身安全，政策的初衷确实有善意。但从可执行性来说，却存在诸多缺陷。

　　首先，牺牲了乘车的便利性，原本打的就是随叫随走，图个快捷便利，而夜间打个的还要费时费力找登记点，让乘坐变得非常不便利，还会加大时间和经济成本。比如登记过程中的车费谁来承担，就是个实实在在的问题。在出租车司机拒载屡见不鲜的情况下，这或许还会给他们“光明正大地拒载”提供借口。

　　其次，加大了“相关部门”的工作负担。谁来提供登记服务，谁就得布点并安排人员值守，这是不小的成本。而这种查验登记服务是不是在部门的法定职责范围内，也值得细究。草案里提到的“有关部门”是非常模糊的概念，登记服务该由哪个部门来负责，还不得而知，如果不明确相关责任，就算是写入条例、生了效，也将是形同虚设。

　　非但“相关部门”未明确，哪里才算是“偏远地区”，“夜间”从几点算起，这些若不加以明确和界定，很容易为司乘矛盾埋下伏笔。

　　还可以预见，的哥有权要求乘客去登记的举动，是单方面增加乘客义务，此举潜在的“有罪推定”意味，也难免引发很多乘客的不舒服和下意识抵制。

　　事实上，“深夜打的登记”并非没有先例。早在2015年，交通运输部《巡游出租汽车经营服务管理规定》就有类似说法。但这并未得到普遍认同和遵守，在少数地方的零星执行中反而引发不少纠纷。

　　归根结底，“深夜打的登记”有善意却未必是善策。保障出租车司机夜间服务的安全，更适合从消费服务双方民事权利的赋权与制约上来完善设计，而不宜一味依赖行政的管控介入。否则，可能会因为机械而丧失灵活、便利等特性，同时会增加不必要的经济成本和社会成本。

　　比如，可以采取录音、录像的方式留存证据，或者通过网络通讯将双方行程告知第三方平台、乘客亲友的方式增加避险的空间。把选择权交给司乘双方来自主调节，显然比成本巨大的依赖登记政策更具可行性。

　　□木须虫（公务员）