论行长面部与银行绩效，奇葩论文能有啥价值

　　■ 观察家

　　我们没有必要对“怪命题”论文简单、粗暴地吐口水，因为其中或许也有一些学术价值。

　　最近几天，几篇“奇葩论文”开始在网络流传，其中《行长的面部宽高比影响银行绩效的路径研究》、《乌有之猫：云吸猫迷群的认同与幻想》、《中国传统文化对蟋蟀身体与战斗力关系的认识》等引发网友热议。

　　“奇葩论文”不仅现在有，以前也有，比如前两年某校生科院的博士论文《八角茴香对卤鸡挥发性风味的影响及其作用机制》就曾引起网友调侃。不仅国内有，国外也有，比如法国一兽医学院的《猫身上的跳蚤和狗身上的跳蚤谁跳得更远》，甚至获得了搞笑诺贝尔奖。而我们也有理由相信，奇葩论文以后也不会少。

　　论文，是指各个学术领域的研究和描述学术研究成果的文章。它既是探讨问题进行学术研究的一种手段，也是描述学术研究成果进行学术交流的一种工具。概念宏观，形态很多，但有一点却是已经形成共识的——它有一定的科学性、规律性、专业性，能表达作者的创新思考。

　　换句话说，论文有基本的规范，但也鼓励开放式创新。所以，对于一篇论文是否成立的研判，需要一定的专业知识作为基础，也需要对行业相关命题初步了解为依托，还真不能简单地以“吃瓜群众”的简单好恶来盖棺定论。

　　循规蹈矩、重复常识、毫无创见的论文大概既无聊又无用；而要打破常规，鼓励创见，可能必然就会伴生一些超经验的“奇葩怪题”。但是，谁能否认这不是另一种形式的创新！

　　爱因斯坦曾说，想象力比知识更重要，因为知识是有限的，而想象力概括世界上的一切，推动着进步，并且是知识进化的源泉。很多看似奇葩的东西，背后或许蕴藏着一定的想象力。所以，我们没有必要对“怪命题”简单、粗暴地吐口水，更应该从中洞察到其价值，哪怕是深入批判的价值，或者证伪的过程，也未尝不是一种认知的丰富。

　　当然，学术研究也有相应的游戏规则，观点站得住、立得稳、证得清，是其基本要求。对这种东西的界定，需要行业内专家的参与，需要学术期刊编辑们的坚守，更需要社会公众的理性围观，共同以公共思辨，努力确保其不背离科学，不背离学术论文应有的底线。努力扩大思考的外延，是论文应有的方向；尽量减少扼杀，也是其应有的自律方向。

　　应看到，民众对“奇葩论文”习惯于口水化地冷嘲热讽，是因为大家有意见。对封闭的论文游戏有意见，对低质量凑篇数的考核体系有意见，对某些专家们自娱自乐、炮制垃圾论文有意见，对某些学者不学无术混学历有意见……而这才是学术圈需要自我反思的。

　　互联网时代，论文不仅要接受学术圈内的检验，甚至要接受每一个潜水网民可能形成的监督。“知识的危机”就是要接受开放世界的公开评判。知识正在前所未有地网络化，我们都需要在更开放的视野中辨析别人，也在同样开放的环境下接受别人的辨析。

　　《知识的边界》有句话说，世界太大太大了，大到我们根本不可能了解全部。超出认知经验的东西，我们需要在敬畏其来有自的前提下，认真辨析，克制口水；而提出超经验的学术观点，也需要在遵循基本研究规范与逻辑的前提下，自证成立。因此，对超经验的“奇葩论文”，也不用一棍子打死，宽容和高质量围观，更有可能倒逼学术研究的品质升级。

　　□毕诗成（媒体人）