客户经理转走1900万 储户诉银行索赔败诉

　　新京报讯 （记者王巍）2010年，胡先生以妻子叶女士的名义开设银行账户，存入1900余万委托银行个人金融部经理叶国强理财，此后叶国强将钱款悉数转出填补自己的财务漏洞。2016年，叶国强因诈骗获刑后，叶女士起诉银行索赔，两次判决叶女士均败诉。

　　目前，浙江省高院已经对该案正式再审立案。

　　1900万被转出仅剩30元

　　2010年，在海外做生意的胡先生，以妻子叶女士的名义在中国农业银行浙江青田县支行存入1900万元，并将该笔钱款委托给该银行个人金融部经理叶国强理财。

　　2015年中旬，胡先生多次催促取钱，叶国强随后失联，胡先生去银行查询账户才发现，1900万元被多次转出，账户余额仅剩30元。

　　2016年5月，叶国强因诈骗罪被法院判处有期徒刑15年。

　　一审认定密码交易视为本人操作

　　叶女士随后将农行青田县支行诉至法院。其起诉称，自己从未将身份证或者护照交给过叶国强，也从未书面授权叶国强转账或者取现，自己也从未到银行办理过上述业务，青田县支行违规办理开户、转账和取现，致使自己的巨额存款被骗，因此应承担责任。

　　2017年12月18日，浙江省青田县法院一审判决认定，叶国强持有叶女士借记卡转账、取现的行为属于叶国强行使代理权的行为，其结果应当视为叶女士本人交易，不属于款项被冒领、盗领的情形，青田县支行在履行合同义务时并未构成违约。

　　一审判决后，叶女士向丽水市中院提出上诉。

　　二审认定银行违规 但与客户损失无关

　　2018年8月，法院二审对该案进行宣判，虽然法院仍判决叶女士败诉，但没有在判决书中将“密码交易为本人”这项银行的规定，作为判决依据。

　　法院二审认为，叶国强虽然当时在农行青田县支行任职，但其与胡先生的委托理财关系不代表单位，不属于职务行为，并且，叶女士与银行未形成理财产品合同，也没有发生事实上的理财行为，叶女士与银行不存在委托理财的法律关系。

　　本案中，银行在为叶女士办理开户的业务中存在不当操作，但开户本身是叶女士真实自愿的行为，因此不影响存款合同的效力。虽然银行在办理柜面转账业务中存在违规操作行为，且自助转账无论是否违规操作，都是叶女士的真实意思表示。银行的转、取款服务只是叶国强使用资金的途径，叶女士的损失是由于叶国强将资金购买高风险的股票期货所致，银行的违规操作与叶女士的损失不存在因果关系。

　　法院据此判决驳回叶女士起诉，维持原判。

　　叶女士向浙江省高院提出申诉，其表示，在叶国强诈骗案的刑事判决中，法院经认定所谓的“理财”是叶国强实施诈骗行为的手段，叶女士与叶国强间没有形成委托理财法律关系。而目前的法院民事判决与刑事判决相悖，属于事实认定错误。

　　11月23日，浙江省高院对该案正式再审立案。