孙小果父母“护子”也须依法调查

　　■ 观察家

　　在帮助儿子逃避司法惩处过程中，孙小果父母究竟扮演了什么样的角色，需有经得起法律检视的说法。

　　连日来，“昆明恶霸”孙小果获死刑后“亡者归来”又成黑老大一事，引发广泛关注。随着昆明市扫黑办表态“一查到底”，中央政法委也就此发声，可以预见，更多“内幕”“隐情”将浮出水面，“打伞破网”也会成为事件收场的前奏。而说到“保护伞”，先从黑恶分子的身世背景上找线索，是很多人的本能反应。

　　日前，澎湃新闻一则题为“孙小果的谜样父母：22年前受访曾反思，又被曝为儿奔走活动”的报道，又将孙小果父母推上风口浪尖。

　　报道提到，1997年12月9日，也就是孙小果涉黑被数罪并罚、判处死刑不久后，《云南法制报》刊发报道《可怜天下父母心——孙小果父母访谈录》，访谈中，均有公职在身的孙父孙母，对儿子所犯罪行表示了震惊、愤慨和谴责，称坚决支持有关执法部门的处理，还对教育方式作了反思。可在孙小果案件中，其父母所做的，与此前所说的支持依法处理大相径庭。

　　毋庸置疑，法治社会讲的是“罪责自负”。孙小果迈出犯罪步伐时已经成年，他自己当担其责、当领其罪。若没有证据指向其父母“护犊”过界，那他们纵然有过，也只是教子无方，舆论不宜搞法律责任归属的扩大化。

　　但就目前看，孙小果父母似乎不只是“教子无方”那么简单。有些实锤，已指向他们在孙小果案件上的行为失范。这些都需要接受法律的审视。

　　孙小果被判死刑20年后又成黑恶典型，确实不简单。从改小年龄、量刑过轻、顺利保外就医到成功减刑、拥有多重身份、重操旧业，连着责任链上多个环节的失守，这恐怕不是三两个人“暗箱操作”能操作得了的。

　　但有关办案者的徇私舞弊，恐怕也跟某个权力“辐射源”有关。该“辐射源”指向了谁，有待严查。但从媒体还原看，孙小果父母有些行为难逃包庇之嫌。

　　首先，昆明市检察院就已查明，孙小果1994年犯强奸罪后能办保外就医，就是因为其母亲四处活动，用涂改过的医院检验报告单，进而成功办了手续。

　　《南方周末》5月17日还报道，每次孙小果“犯事”之后，都是其生母在背后为其奔走。1997年案发后，孙母又想干涉办案，多次找到办案人员要求翻看案情材料、索回孙小果被警方扣留的部分物件。1998年2月，她还因涉嫌包庇罪被公安机关立案侦查。

　　再者，据报道，孙小果服刑期间多次获得减刑，可能跟“联动锁紧式防盗窨井盖”的发明专利有关，而当年前往专利事务所送来此项专利相关材料的，正是孙小果的母亲。

　　在监狱外为狱内服刑的孙小果申请专利，是不是通过专利买卖利益链钻空子，还不得而知。但即便是孙小果本人发明，也该由他自己提交申请，而不应由狱外的人违反程序、违规“代劳”。

　　父母想尽法子为孩子好，可以理解，但底线之为底线，就在于其不可践踏。在帮助儿子逃避司法惩处的过程中，孙小果父母究竟扮演了什么样的角色，不应成谜，需要有经得起法律检视的说法。

　　目前说孙小果父母为其“撑伞”还有些武断，但若突破法律底线就该依法处理。希望该案最终能以“有伞必打”“除恶务尽”收尾——即便有些人称不上“伞”，逾越了底线该依法处理的也不应含糊。

　　□侃人（媒体人）