“理工类”名校布局新文科，这盘“大棋”该怎么下？

　　春风化雨

　　传统“理工名校”发展新文科，必须真正做到文科、理工科的平等发展，推进文理交融，以此提升学校学科建设水平和人才培养质量。

　　据报道，近日，以前沿科学和高新技术见长的中国科学技术大学召开“科技人文发展专家咨询会”，宣布将大力发展新文科，建设包括科学文化、应用文科以及文化传承等学科。

　　无独有偶，就在不久前，有“中国理工科最高学府”之称的清华大学也专门召开了文科工作会议，要求共同推动清华文科建设发展迈入新的阶段。

　　不止这两大理工名校，目前多所传统意义上的理工类高校都有向文科发力之势，新增多个文科或文理科交叉的学位点。

　　传统“理工名校”的文科建设，要迈入新的阶段，显然需要正视舆论误解背后的现实：不能让文科学科、专业只是“点缀”，光在学科布局上搭建起综合性大学的框架，在具体办学时却将其边缘化。

　　也就是说，发展新文科，不能急功近利，必须真正做到文科、理工科的平等发展，推进文理交融，以此提升学校学科建设水平和人才培养质量。

　　发展文科，得先改变功利办学观

　　最近，针对文科、理工科发展，舆论场上有两种声音，这两种声音指向似乎迥异。

　　其中一种认为不该贬低文科，另一种意见是该提高理工科地位。文科被贬低，优秀学生也在逃离“理工科”这种矛盾现象，主要源于办学的功利倾向和受教育者的功利选择。

　　过去20年来，我国高等教育的发展速度是惊人的，成果也很丰硕，但发展成果主要表现在高等教育的规模和成果体量上，包括985、211高校在内的本科院校，都普遍关注硕士点数、博士点数、研究生培养规模、国际论文发表数、高影响因子期刊论文发表数、论文引用数等。

　　在数量指标体系的导向下，很多学校追求“高大全”——高层次、大规模、全学科。发展新学科，学校主要考量的是能否为“高大全”作出贡献。

　　在理工见长的高校中，发展文科就显得颇为尴尬。从追求“高大全”角度，新增文科学科，可以实现“全学科”“大规模”的追求，这是有利的一面；但从成果体量看，在用论文、课题、经费作为基本成果评价指标的评价体系中，文科却远不及理工科，于是不被学校重视。

　　确切地说，文科更多地是在完成着让高校从形式上建设为综合性院校的任务，其在形式上很重要，但实质上却没那么重要。

　　近年来，“高大全”的办学导向受到质疑，“小而精”、特色办学开始受到重视。这又让文科首当其冲受到冲击，有的学校就砍掉没有特色、在成果上“无法作出多大贡献”的文科专业，引起相关学科师生、校友的不满。

　　让新文科真正成为高校学科增长点

　　这些学校的功利办学，也会影响学生的选择。当前，我国很多学生的选择，看重的是就业，以“未来好就业”为导向选择专业，以“毕业时找到好工作”为诉求规划大学学业，不少学生对学问、学术并不感兴趣。本来许多学校的办学应实行通识教育，但大量学生想的却是就业。

　　近年来，有多所高校校长在开学典礼上发表演讲，告诫大学新生，不要功利地想着大学毕业后的就业，要远离功利主义，不能变得短视、流于平庸。但效果仍待提升。

　　因此，建设新文科，必须从学校的办学导向上就摆脱功利——不能急功近利地追求文科学术研究成果，更不能把学科建设演变为文科、理工科争抢教育资源和学术资源，而应该结合学校的办学定位，规划学校的整体学科建设。

　　一方面，要科学论证学校要设置哪些学科，不能盲目一哄而上设置某些学科，设置某一学科必须办出质量和特色；另一方面，要针对不同学科的特点，建立不同的教师管理和评价体系，不能全校范围内一刀切，采取一样的管理和评价方式。而对于理工结合、文理交融这类学科间的交叉、合作，也不能由行政主导推进，需要给学科发展自主权。

　　这次清华和中科大布局新文科，就颇具针对性：设置学科跟自身特色高度契合。

　　而要让文科避免成为所谓“理工类”高校的点缀，高校实行“学术自治、教授治学”很重要。如此一来，新文科才会真正成为这些学校新的学科增长点；为提高学科建设水平和人才培养质量，不同学科的教师必然会寻求进行学科交叉、合作，进行课程和人才培养模式改革，这也会把学校的通识教育提升到新的层次。

　　□熊丙奇（教育工作者）