“教科书式老赖”名誉权案，勾勒言论权利边界

　　■ 观察家

　　这次的“教科书式老赖”名誉权案一审判决书，用法律金线为正当的言论权定分止争，讲理让人信服，所以也堪称“教科书式判决”。

　　因在一起车祸后拒绝赔偿，肇事者黄某某被称为“教科书式老赖”。如今“教科书式老赖”的故事又有了续集。

　　据新京报报道，近日，黄某某以律师岳某某等传播相关视频侵犯其名誉权为由起诉至法院，要求赔偿40万元损失、30万元精神损害金以及10万元维权成本，并停止侵权，赔礼道歉。昨日，北京互联网法院对该案进行一审宣判，判决黄某某对于岳某某和微梦创科公司（微博运营方）的全部诉讼请求均无事实和法律依据，不予支持。

　　一边是公民的名誉权，一边是公民的正当言论权，两者不可偏废。一审判决驳回了“教科书式老赖”黄某某的诉请，并不是个大而化之的“恶人有恶报”问题。相反，从法庭的判决来看，已经充分考虑了黄某某作为公民应该享有的名誉权和人格尊严——哪怕她之前被法院列为执行失信人，哪怕她因为之前的交通肇事罪而入狱。

　　我们常说“网络不是法外之地”，意指网络发言不能造谣、诽谤，而应遵守诚信、文明等原则。但另一方面，网络本身就是个舆论场，法律也当保障公民正常的言论权，特别是批评权和监督权。对于侵害自身权利的行为，有诉诸舆论寻求帮助的“自力救助权利”；对于政府机关、职能部门、公务人员，民众也有批评和建议的权利——只要这些都在法律框架之内。

　　这起备受公众关注的名誉权诉讼的判决，为公众勾勒出来言论权利的边界。

　　首先，司法判决明确，“网络转发者不可能做到完全对转发内容进行核实”，强调了网络名誉侵权的“过错”原则，只有主观存在过错才需要承担法律责任。

　　主审法官对媒体明确表示：网上有海量的信息，“对所转发言论的客观真实性进行完全的核实和调查，既不现实，也不符合互联网传播的规律”。

　　就本案来说，转发视频的岳某某，本身是律师，也是微博大V，故其应承担比普通网民更高的注意义务。岳某某在转发涉案视频前，查询了失信人名单等公开信息，尽到了较高的注意义务，在转发时也未对涉案视频作出修改，不构成过错，也不用承担民事责任。

　　与此同时，法院认为“耍赖”一词在本案的场景中不构成侮辱。黄某某因为拒不履行生效的交通肇事的民事赔偿，上了失信黑名单，但又向受害者家属赵勇表示“我是收入不低，我得还贷款啊”，赵勇认为其在“耍赖”有一定缘由，与赵勇的身份和其所处场景相符。

　　黄某某觉得“教科书式老赖”难听，自己名誉受到了损害，社会评价降低了。但她应该想到，当自己拒不执行法院生效判决那一刻起，其社会评价就降低了。公众对不符合社会主流价值的事件进行批评，是正常的情感和言论表达，法律应该支持，否则社会正气就无法抬头。

　　此外，法院也明确相关批评、谴责的言论应有限度，哪怕是出于善意，谩骂谴责也不可取。如果批评超出了合理限度，就成了谩骂。法院方面指出，岳律师哪怕并未侵犯黄某某的名誉权，但在事件已引发大量过激言论的情况下，仍然继续发布相关信息，加剧了黄某某的对抗情绪，激化了矛盾，法院希望岳律师“今后应加以注意，更加稳妥处理”。

　　公民的权利应放在法律框架之下行使。这次的“教科书式老赖”名誉权案的一审判决书，在网上备受舆论认可，就在于其用法律金线为正当的言论权定分止争，讲理也讲得让人信服，堪称“教科书式判决”——明确了网络名誉侵权的过错原则，以及允许在合理限度内曝光老赖的法律指向，这对权利的保护与正义的庇护都颇具导向意义。

　　□沈彬（媒体人）