丽江反杀案：不必纠结“持刀砸门男”进没进唐雪家门

　　视点

　　唐雪有没有必要持刀出门，并不是评价正当防卫限度的标尺，究竟是防卫恰当，还是防卫过当，要通过当时所处环境来判断，而不是事后来求全责备。

　　近日又一起“反杀案”引起舆论关注。

　　今年2月8日，丽江90后女子唐雪在回家途中，被醉酒男子李某拦车和辱骂。她和父亲找李某理论时，三人首次发生厮打。次日凌晨，李某持菜刀到唐雪家砸门，她拿上家中两把水果刀出门，两人再次发生打斗。最终，她挥舞着的一把水果刀，伤及李某右胸部升主动脉，致后者急性失血性休克死亡。

　　案件发生后，2月10日，唐雪被永胜县公安局刑事拘留。2月25日，她被检方批准逮捕。该案之后曾因事实不清、证据不足，两次退回警方补充侦查，警方均补查重报。

　　8月25日，该案检方起诉书曝光。丽江市永胜县检察院认为，唐雪与被害人李某发生扭打，持刀故意伤害他人身体，致人死亡，应以故意伤害罪追究其刑事责任，但唐雪行为具有“正当防卫”的情节，应当减轻或者免除处罚。

　　对于当地检方的起诉意见，舆论顿时分成了两拨：一拨认为唐雪是正当防卫，有网友说，“半夜持刀砸门，不管是不是醉酒，打死他都算正当防卫”；另一拨却不认同，“这个不算吧，人家也没进门，完全可以不开门报警来解决问题。”言下之意，人家并没有进到你家里来，唐雪是没有必要持刀出门的。

　　从当地检方起诉书提及的《刑法》第二十条“正当防卫”的条款来看，是认定李某凌晨手持菜刀到唐雪家砸门的行为属于不法侵害行为。那么，唐雪有没有必要持刀出门，来“采取制止不法侵害的行为”呢？

　　这是个比较大的争议点。按照某些人的观点，“完全可以不开门报警来解决问题”。这也是私力救济转向公力救济后倡导的一贯学说。

　　事实上，面对正在发生的不法侵害，要求公民只报告不防卫，只能是一种理想状态，明显不符合正当防卫的立法精神。近年来，包括张明楷教授在内的许多刑法学者对此给予了批判。

　　其实，唐雪有没有必要持刀出门，并不是评价正当防卫限度的标尺，究竟是防卫恰当，还是防卫过当，要通过当时所处环境来判断，而不是事后来求全责备。遗憾的是，将正当防卫认定为防卫过当，进而认定为故意伤害罪，在我国的司法实践中并不鲜见，甚至成为一种普遍性判决。

　　究其原因，是由于一些司法人员片面认为，任何不当行为，哪怕是轻微暴力，都可能致人伤害，行为人在实施行为时都明知自己的行为会发生伤害结果。既然如此，行为人却仍然实施不当行为，表明行为人希望或者放任结果发生。

　　于是，只要某种行为致人轻伤，哪怕是正在正当防卫过程中，行为人就要承担故意伤害罪的刑事责任，更不要说唐雪是拿上家中两把水果刀出门。这样的思维，是结果责任的扩散，是将不法侵害者完全视为普通被害人的错误逻辑。

　　令人欣慰的是，近年来，在于海明案、涞源反杀案等案件中，正当防卫制度正被激活，依法防卫者优先保护理念越来越多地得到彰显。

　　法不能向不法让步，对不法侵害该允许正义反击。在这个意义上，只要我们纠正了将正当防卫认定为故意伤害罪的错误认知，就可以发现：丽江反杀案或许不必纠结于——李某是否入了唐雪的家门。

　　□莫一尘（西南政法大学副教授）