女子查网约车风波：便装执法的边界在哪里

　　■ 专栏

　　每一宗从个案演变为公共事件的执法争议，都是最好的法治教材和守法指南。

　　据报道，安徽合肥一名网约车司机发视频称，9月20日，一女子乘坐其营运车辆，到达目的地后“亮证”自称运管工作人员，要求网约车司机出示营运证件。司机则表示，要两人才可以执法，因此拒绝出示证件。不久后，其网约车账号被封禁。司机质疑对方滥用职权。

　　9月24日，合肥市交通运输局发布情况通报，称发现焦某某存在不当执法行为，研究决定，给予焦某某警告处分，调离岗位。

　　从舆论来看，当地通报和对涉事女子的处置，非但未能定分止争，反而引发新一轮质疑：“不当执法”的定性，究竟是“有执法权”但“程序不当”？还是本身就无执法权，源头就“主体不当”？

　　这些追问，并非小题大做。这恰恰影响了行政相对人在面对真正执法时该如何有效配合，在面对不当执法时该如何自我保护，当受到不当执法侵害时又该如何寻求救济等关键问题。

　　每一宗从个案演变为公共事件的执法争议，都是最好的法治教材和守法指南。相关讨论和互动，有助于行政执法部门和行政相对人厘清权责，在法治的框架内守好各自的边界。

　　执法者须具备法定执法资格

　　行政执法必须具备合法性，这是行政法治最具基础性的原则。概括起来，行政执法的合法性具体体现在三个方面，即主体合法、内容合法、程序合法。

　　执法者首先应是适格主体，即必须具备法定的执法资格和权限。如果是便装执法等特殊情况，执法前也必须依据相关法律、法规获得授权，确保行动的合法性。但从此案来看，焦某某是否具备执法资格存疑。

　　据报道，合肥市交通运输综合执法支队一名工作人员表示，视频中的女子并非该支队执法人员，而是合肥市交通运输局工作人员。“理论上她是没有执法权的，不知道她为什么说她要执法。”

　　依此说法，焦某某并无执法资格。这也可以解释在另一段视频画面中，司机质疑该女子执法合理性，女子为什么会回应：“我不是执法，我只是作为一个乘客”。

　　如果采信该女子所称的“只是作为一个乘客”的说法，那么，当地通报中关于焦某某“存在不当执法行为”的表述，则有待商榷。

　　毕竟，乘客并无执法权。焦某某打车是个人行为，与其单位无关，也无需其单位来定性“不当执法”。

　　平等对待每个个体违法行为

　　值得注意的是，此事中，如果焦某某曾对网约车司机表达了“执法”言论并有相关行为，则她可能涉嫌冒充国家执法人员。

　　这其中的道理很简单。试想，如果一个网约车司机冒充交通执法人员对其他司机进行“执法检查”，有关部门该如何处置？依其行为和危害后果，或依法进行治安处罚，或由公安机关依法立案启动刑事追责。

　　凡可依法认定为假冒国家执法人员的违法行为人，均应平等适用，而不论行为人是何身份。

　　当地对焦某某的“警告”是行政内部处分，“调离岗位”也难言严厉。一旦焦某某的行为可被认定为假冒国家执法人员，那在行政处罚和刑事究责上，违法行为人至今仍未被事实上处理。

　　便装执法也需遵循正当程序

　　除了主体合法外，行政执法的合法性还要求内容合法。即便是适格的执法人员，在执法过程中也必须有明确的法律依据和正当的执法目的，方可要求网约车司机配合查验。执法行为不能因为着装改变而降低执法标准。

　　同时，执法还需遵循正当程序，即在执法过程中必须遵循法定的步骤、方式、时限等程序性要求。如单独一人进行执法，不符合行政执法关于执法人数的要求。

　　网约车司机就此提出质疑，恰恰说明该网约车司机的法治意识，较作为行政部门工作人员的焦某某更高。

　　因此，事发后，焦某某的单位不宜以内部处理的方式来平息舆情，而应主动配合执法部门、司法机关的调查和处置，态度鲜明地呵护这种敢于较真行政执法合法性的法治土壤。

　　同时，还要通过强化法治宣传教育，加大对工作人员不当行为的监督和制约。如此，方能以具象化的尊法、守法、护法，有效维护法律的尊严和权威。

　　□王顾左右（法律学者）

　　评论投稿信箱：shepingbj@vip.sina.com xjbpl2009@sina.com