■ 观察家
尊重事实、理性认知，就是对科学家最好的欣赏和最大的支持。
知名科学家颜宁再次公开打假，打假的对象仍是假简历。据报道，5月4日，颜宁在其微博上发帖辟谣，“一份不知道谁缺乏常识造出来的真真假假的简历从前年就开始流传，哪怕也许出于好心，也是不对的，已被我投诉掉了，不知道为啥现在又被翻出来”。并请微博节后尽快清理相关信息。
颜宁之所以说这份简历是“也许出于好心”，主要是因为这份简历并没有刻意地“抹黑”，相反是“拔高”：里面一些荣誉和成果存在明显夸大。而且，原博的信息称颜宁是“学神之神”，本意似乎是为了表达一种欣赏。
但颜宁似乎不买账，她投诉并呼吁清理，或许也表明了一种真正的科学精神：严谨、求真，拒绝“完美人设”。事实上，对颜宁的过度拔高、造神，也可能对科学家造成伤害。
因为，这些真真假假的信息流传于网络，有可能让人误以为是科学家的自我标榜。同时，这也可能导致公众对科学家产生不切实际的期待，造成科学家的公共形象割裂。这种捧杀式谣言同样是谣言，任何一种虚假都是对科学精神的亵渎，无论是打着怎样的旗号。
而且，这种对科学家虚假的赞美，背后也可能是一个流量生意。毕竟，将科学家神化包装，可以快速吸引眼球，从而为自己的“商业布局”提供支持。
这样的简历造假，本质很可能也是同一套“流量陷阱”的变体——通过虚构“完美人设”收割流量，最终损害的是公众对科学的信任，也可能导致科学家遭受无端的舆论风波，陷入疲于自证清白的尴尬。
在类似事件上，互联网平台应当有所反思。就像颜宁在打假时还特意提到微博站方，希望他们能够及时清理类似信息，指向了平台本身的作为。
类似信息在网络信息治理中，不同于造谣污蔑——造谣污蔑很容易识别，也很容易遭到舆论反弹，这种捧杀式造谣，却往往真假难辨，如果再用一些学术术语包装，公众更是无从分辨。
对平台来说，对账号资质的检查，对信息来源的梳理，甚至和科学家等公众人物保持密切联系，认真对待他们的投诉反馈等，都有必要进一步加强，确保科学家有一个真实的、经得起检验的公众形象。
今天，人们已经越来越多地看待科学家走到了舆论前台，成为备受瞩目的公众人物，这当然是好事。但同时，这也需要人们具备一种科学和舆论素养，对科学家进行合乎实际的解读，而不是动辄捧杀和踩踏。
科学需要真实，科学家更无需虚假的“完美简历”来加持。颜宁再次公开打假，也是给所有人提了个醒，无论出于何种目的，尊重事实、理性认知，就是对科学家最好的欣赏和最大的支持。□江城（媒体人）
