■ 观察家
院方当前的回应，不足以消除患者和公众的质疑。
据报道，江苏盐城的黄先生发生交通事故腿部骨折，在盐城市第一人民医院骨科做了手术，各种费用总计近8万元。术后，黄先生在网购平台发现，同一厂家的手术医用耗材，医院的价格高出销售公司十几倍。对此，盐城市第一人民医院称，渠道不对导致了价格差。
按照黄先生的说法，出院后其在有销售许可的第二类医疗器械销售公司询价时得知，“同一个厂家，同一个型号，同一个订货编码，同一个名称，同一个规格”的耗材，不锈钢的骨牵引针，销售公司的价格是42元，医院是483元；针杆夹，销售公司的价格是168元，医院是2200元……若属实，如此普遍的高价差，其合理性的确存在疑问。
不过，根据院方的说法，医疗器械和耗材原则上不允许通过网络平台销售和购买，上述患者购买的渠道不对，所以导致了价格差。并且强调，尚不能明确是否属于“同一个厂家，同一个型号，同一个规格”。
就目前信息来看，当事人所询价的耗材究竟是否与院方提供的完全一致，仍待权威机构的核实。因此，关于事件的具体真相，目前还不宜下定论。
但是，院方当前的回应，显然还不足以消除患者和公众的质疑。更令人关注的是，黄先生反映，在其向有关部门投诉后，医院小程序上的手术耗材价格“出现变动，被调低”。这一“连锁反应”若属实，无疑进一步加深了公众对医院耗材价格“虚高”的疑虑。
诚然，根据院方的说法，阳光采购平台上的价格由医保局统一定价，医院没有定价权，但这并不意味着医院可以完全置身事外。而相关部门更应积极介入调查，厘清关键问题。
如，黄先生所反映的情况是否属实？网络平台与医院使用的耗材是否具有价格可比性？医院小程序调价究竟是为何？价差背后的原因是什么？是否存在采购过程中的不公正现象？这些疑问不仅关乎黄先生个人的权益，也关系到医保部门和医疗机构的公信力，必须得到明确回应。
值得注意的是，医疗耗材在不同地区和平台之间的价差问题已引起监管层面的重视。如公开报道显示，去年以来，全国多省份密集推进医用耗材价格联动治理，旨在消除同一产品在不同地区的显著价差。
在此背景下，该事件是否说明，上述监管政策在不同地方落地时出现了“温差”，有关部门也不妨当作一种基层反馈来对待。
无论如何，“医院医疗耗材比网上贵十几倍”的现象都不该被轻描淡写。尤其是涉及医保基金的使用，更容易触动公众的敏感神经，因此，不管此事的最终调查结果如何，涉事医院及相关管理部门都应向患者和公众作出清晰、透明的解释，让医疗耗材的真实价值不再是个谜。□羽木（媒体人）
