能否长住“肯德基”？

　　■ 近言远旨

　　孙志刚事件之后，救助系统中与收容人数相关的牟利行为没有了存在的基础，那么，反过来看，就存在减少服务的动机，如何能监督救助系统更好地、更积极地提供服务，就是政府需要认真考虑的问题。

　　根据媒体报道，在朝阳区一家肯德基中，一位年轻妈妈带着一名女婴在店铺角落里的四人座位上安了家。这对来自湖北的母女来北京寻亲，从今年7月初便开始宿于肯德基内。肯德基的店员也不驱赶她们，这对可怜的母女就一直这么住下来了，有了一个遮风挡雨的地方。

　　其实，这个现象，对于国内两家洋快餐来说，已经司空见惯。在麦当劳与肯德基的店面中，很多人只点一杯饮料，甚至什么都不点就长时间呆在餐厅里，这些人有学生，有白领，也有衣衫褴褛者。而随着24小时营业的推出，晚间的洋快餐也成了城市流浪者偏爱的地方。

　　这个现象背后的实质是，私人商家提供了某种程度上的公共空间服务。

　　现代商业社会中还存在类似“公共空间”，但实际却是私人空间的区域。比如商店就是很典型的类似公共空间的私人空间：所有人可进入、可游玩而不购物，但违反商店拥有者意志的活动会受到制止。

　　公共空间与私人空间的典型差异，可进一步由“一个街心花园的长椅”与“一家街头咖啡厅的座位”的比较来阐述。前者人们不用花费、不受时间限制、准许自携食品和饮品、衣着无限制，后者人们须消费、有时间限制、谢绝自带饮料，也可能对着装有要求，要求衣冠整洁。

　　洋快餐为了进入亚洲市场采取了为顾客提供公共空间的策略。麦当劳的相关负责人表示，只要没有妨碍到其他顾客，公司规定店员都要容忍，不会让顾客离店。所以，虽然对于“麦难民”，店员有抱怨，但出于公司规定，他们也不会赶走他们，仅仅对其一些行为，比如躺着睡觉，在高峰时占用多个桌椅，进行规劝。

　　私人空间承担公共空间作用，对于经营者来说，的确会有一些利益，比如，产生一些潜在顾客，或者形成好的企业形象。餐饮业竞争激烈，注重品牌形象，快餐业两强争霸之下，产生了提供公共空间的策略并不奇怪。从这个角度来看，企业怎么做、做什么，自有他们的理性考虑，社会给予这种富有责任感的行为以溢美之词，也是正常的舆论反应，可谓善有善报。

　　但另一方面，这种现象也反映出一些应该引起重视的问题。流浪者在洋快餐内过夜，甚至长期住宿，虽然洋快餐们容忍这种行为，其容忍也有潜在的回报，但是，不可否认的是流浪者会对正常进餐的顾客形成侵扰，而且还存在更大的潜在人身威胁。

　　掌握着巨大公共空间资源的是政府，有责任给流浪者提供帮助的也是政府掌管的救助系统，而一个最直接的问题就是，救助站的地理分布。

　　流浪者依靠繁华的城市而活着，白天多在城市繁华地段活动、乞讨，他们显然不会放弃这笔收入，如果救助站地处偏远，来去的路程就成为一个隐形门槛。而且，进到救助站之后，存在一系列的拍照、填表、登记、晚上不关灯、随时被监看的规章制度，对于流浪者而言，达成吃饱、睡暖的交易成本提高了，“来去自由”的原则在某种程度上打折，所以，即使救助站还能提供洗澡、食物，他们也情愿选择洋快餐店。

　　虽然这些规章制度的确防止了福利被滥用，保证了救助站内的安全，但从救助站系统的组织动机看，繁琐的文牍手续、纪律限制的背后，很难说不存在“内部人控制”之下所追求的降低入住率和事故发生率，从而避险、免责。

　　孙志刚事件之后，救助系统中与收容人数相关的牟利行为没有了存在的基础，那么，反过来看，就存在减少服务的动机，如何能监督救助系统更好地、更积极地提供服务，就是政府需要认真考虑的问题。

　　□刘远举 上海金融与法律研究院研究员