没证据表明刑讯逼供冤案就可不赔偿？

　　■ 观察家

　　抢劫致人死亡是重罪，若非有苦衷，谁会“故意作虚假的有罪供述”？

　　据报道，44岁的广西村民庞宗祥，被羁押6年多后无罪释放。当他向北海中院申请256万余元的国家赔偿时，法院却给了他一份《不予赔偿决定书》。该法律文书显示，法院认为“在没有证据表明有刑讯逼供的情况下，庞宗祥在公安侦查阶段所作的有罪供述，误导了司法机关。”因此，根据法律规定，不承担赔偿责任。

　　这一结局让人感到费解，因为公民要证明自己在羁押期间所作的有罪口供是刑讯逼供取得的，绝非易事。即使靠“亡者归来”而获得纠错的佘祥林、赵作海们，之前都有过有罪供述，若当地的法院都以相同的理由作出不予赔偿的决定，他们又如何为自己讨回公道？

　　《国家赔偿法》确实规定，因公民自己故意作虚伪供述，或者伪造其他有罪证据被羁押或者被判处刑罚的，国家不承担赔偿责任。法律如此规定的本意是，是针对那些故意向司法机关报假案，声称自己犯罪而投案自首者，甚至伪造作案现场和其他有罪证据，使自己受到刑事追究的恶作剧者，即使被错误羁押或被判刑坐牢，国家也不赔偿。法律如此规定当然具有合理性。举个例子，儿子交通肇事致人死亡，父亲“自首”顶罪，随后父亲遭羁押甚至错判，国家就不承担赔偿责任，还会追究其包庇罪的刑事责任。

　　而庞宗祥则是因牵涉一起抢劫致人死亡案件被抓进去的。而抢劫致人死亡是个可能判处死刑的重罪，面对如此重罪，若非有苦衷，谁会“故意作虚假的有罪供述”呢？

　　北海中院认为，“庞宗祥主张在看守所没被刑讯逼供就不认罪，被提出看守所到刑侦大队讯问时被刑讯逼供就认罪了。但该主张与他在北海市第二看守所第五次供述矛盾，那次供述中庞宗祥承认参与抢劫。这说明庞宗祥在没有刑讯逼供的情况下，同样做了有罪供述。”法律文书的这段话反过来告诉我们，庞宗祥先前在看守所是有不认罪的供述的，后来据称在刑侦大队被刑讯时认罪了。他再后来又回到看守所，在第五次供述时，虽无刑讯但有威胁（庞宗祥这样称）作了有罪供述，就能得出“故意作虚伪供述”的结论，不予国家赔偿吗？若北海中院的此种逻辑成立，那绝大部分冤案都可以拒赔了。

　　证明未被刑讯逼供的责任理应由司法机关承担，且应达到确实充分的程度，除非犯罪嫌疑人、被告人所有的供述都有全程录像，能证明其在意志自由的状态下“故意作虚伪供述”，否则，都不得以上述理由作出不予赔偿的决定。

　　据当事人介绍，“今年6月，北海中院曾举行听证会，主要围绕是否赔偿精神损失费及赔偿多少的问题进行，不料法院最后竟做出不予赔偿决定”。拒赔的真相到底如何，期待接下来广西高院对该赔偿案的审理，能有个公正的说法。

　　□刘昌松（北京慕公律师事务所律师）