不应借公共事件搞职业群体攻击

　　■ 观察家

　　徐雪芬事件呈现的舆论生态，值得深思：每次公共事件发生后，都会伴随着阶层撕扯、职业洗地。这种局面本不该存在。

　　这两天，“温州徐雪芬律师”红了，事件起因很简单，她在某微信群里讨论时骂律师为“律鬼”，引起轩然大波，尤其是法律从业者的反弹。

　　就网上流传出来的群聊截图看，“温州徐雪芬律师”确实对律师有些尖锐批评，说“最希望警察死的是律师”，“不知道这些律鬼想要一个怎样没有秩序的社会”，“最不感恩的中国职业群体就是律师”等。

　　“温州徐雪芬律师”何许人也？若为律师，为何抹黑同仁？有好事者深扒其身份，发现有同名者系温州市法律援助中心副主任，属于公务员，专门为法律援助对象提供免费法律服务，并非是提供有偿法律服务的律师事务所律师。正是基于其可能身份的打量，其“律鬼”说法立马被视作迂回“洗地”。

　　这位“徐雪芬”究竟是何许人，可能并不重要。个中呈现出的舆论生态背后，才是更值得深思的现实：那就是，每一次公共事件之后，都会伴随着阶层撕扯、职业洗地，站队互攻。特别是涉及医生、教师、警察等的事件，最后都会形成对立的舆论，一面是批判，一面是洗地，泾渭分明。

　　就事论事，针对某一医疗、教育或涉警事件中具体的人事而言，是非对错，完全可套用道德的、法律的、职业的种种评判标准，只要是遵循辩论讲理的规则，总能得出“公理自在人心”的结论。

　　而现实舆论之纷乱、失焦、脱靶，常在于超离论事的基本规则，惯于扣帽子、划阵线、站阶层，一棍子打翻一船人。这是“阶级批判”、“敌对思维”的遗存，使得我们惯于从个体的错误，去对一个阶层或群体下结论。一次律师的抗争，一个行业被叫做“律鬼”；一个医生黑心，一个行业皆邪恶；一个教师失范，一个行业成魔鬼，基于身份的“群体化批判”轻巧却无益。

　　抛开扩大化的错误思维，某些涉及医疗、教育、司法的事件容易引起公议和公愤，并引发行业性抹黑攻击，跟改革滞后不无关系。回头看一些公共事件，恰恰在这些领域改革不到位，太多人在这些领域感受到不公平的待遇，或多或少接触过权益被损害的事，心存怨气。身处这些行业、职业中的人，或许并不是不公平的制造者，却有可能是不公平的执行者，到头来被推到矛盾前沿。

　　事实上，无论医生、教师还是警察，以及其他职业群体，无非是从事一份职业，各自都有各自的艰辛。每个行业都有走火者，但这未必有普遍性，轻易做偏颇的总体性判断都要谨慎。但因社会不公、利益损害造成的怨恨社会心理很可能埋藏在某些人心里，适时爆发。相关公共事件发生后，则迅速借机宣泄，成为带有明显职业性、阶层性的话语撕扯，一方驳斥会导致另一方更大的驳斥反击，阶层内部的讲理者，则动辄被视为吃里扒外。

　　群体撕裂首先是话语上的撕裂，其内在根源是不公平造成的互相伤害局面，这导致很多人都在公共事件上找到了攻伐机会。这需要解决阶层撕裂、群体撕裂背后的制度性根源，也需各方秉持讲理规则。至于那些故作惊人之语，抓住热点露脸骗点击率的，则是一群舆论投机者，对其共斥应是社会共识。

　　□廖保平（媒体人）