对真相未明的悲剧，应节制我们的表达欲

　　■ 观察家

　　很多时候，对于真相未明的悲剧，节制我们旺盛的表达欲，就是最好的评论。而确定性的事实才是公众观点表达的基础。

　　武昌一面馆砍人案已过去两天了，其舆情热度仍未“退烧”。“互撕”依旧是芜杂舆论空间的景观，而不断翻新的“真相”，既让惨案肇因愈显含糊，也让很多口水依托的“事实基础”被架空。从跑偏到跑得更偏，舆情发酵避不开几个节点：

　　最开始，是在事发当日武汉警方对警情做了通报，称“犯罪嫌疑人胡某因口角纠纷，持面馆菜刀将店主姚某砍死”。之后，武汉本埠媒体《武汉晚报》进行了报道，未提“砍头”；还说“死者姚某老实本分，面价都是明码实价的，没想到遭此毒手”。

　　紧接着，网传消息披露了更多细节：胡某是吃热干面时被多要钱和羞辱，恼怒之下，用菜刀将店主“斩首”，砍完后将首级扔到垃圾桶。红星新闻等很快介入，称命案起因是面馆店主结账时比标价多要1元钱，被胡某质问后来了一句“吃不起莫吃，你给老子滚”，又先动手踢打胡某，两次掐其脖子，然后血案发生。

　　许多自媒体立马趁热打铁，“身首异处”的惊悚字眼，掺进“一碗面，一块钱，一场血案”的剧情里，让其自带热播体质，迅速在朋友圈里传播开来。

　　但没多久，封面新闻等通过采访疑犯胡某家人等，又披露了新消息：胡某系精神病患者，曾被鉴定为精神残疾二级。一时间，许多条分缕析的“专业解读”全都失效。之后，该案案由又有了“颠覆性”的说法：据澎湃新闻报道，武汉警方知情人士否认了网上“面价引发血案”的说法，称胡某当日到姚某的面馆是想找活干，姚某没同意，之后发生口角。这让很多人的同情心天平倾向了店主姚某。

　　具体事实如何，接下来，仍然有待权威部门的说法。

　　就该案看，“事实”一波三折，舆情沿着撕裂和“被打脸”两个维度延拓，网络快节奏下公共表达的质地，也由此可见一斑。

　　有两点显然值得反思：一者，不要轻易将对不守规则者的憎恶，投射到真相不明的极端个案中，并由此衍生出“不作死就不会死”的冷血判断。“善恶有报”“出来违反规则，迟早是要还的”的解释框架，有时是思维上的偷懒——它省去了对个体违反规则的情节轻重、应担代价的具体分析。

　　西班牙有谚语说：“死亡，即是无回应之地。”死是施予一个人的极刑，很多违反规则者或许应该为破坏规则买单，但远不止于“罪大恶极”的程度，他们的死值得同情。很多人把他们设定为社会新闻丑角，让其扛起所有对准“不守规则病”的舆论火力。罔顾尊严和生命永逝的悲剧，说某人的死是活该，是冷血的，也是给社会达尔文主义套上了“唯规则是论”的画皮。

　　二者，很多爆款文为抢占“第一时间”，在缺少足够多权威信息披露，就连如行凶者和受害人间衍生、升级过程都存疑的情况下，采取看似不易出错的“弱者抽刀向更弱者”、“底层互害”等稳妥表达，但到头来，依旧可能只是舆情“歪楼”的一个节点。

　　很多时候，对于真相未明的悲剧，节制我们旺盛的表达欲，就是最好的表达。而确定性的事实，也该是公众表达应有的基础。

　　□新京报评论员 佘宗明