裁判文书已上网，“案件仍在审理”中？

　　■ 观察家

　　还在审理的案件，裁判文书却上了网，请严肃对待裁判文书。

　　大千网络，无奇不有。判决未动，文书先行。

　　6月28日，新京报刊发报道《79岁非遗传承人制造“古火”烟花获刑风波》，河北省赵县的79岁省级非遗传承人杨风申因制作民俗表演烟花，一审被判刑四年六个月。

　　报道刊出一天后，事件出现戏剧性变化。6月29日，该案辩护人河北天捷律师事务所律师杨昱透露，该案二审裁定结果已在中国裁判文书网公布，结果为驳回上诉，维持原判。但当事人杨风申和辩护律师至今未收到裁定书和法院相关通知。

　　看到这，我开了下脑洞：裁定书在路上被耽搁了？“快递小哥”跑路了？

　　然而，真相比这还要离奇并且难以解释。新京报记者联系了该案二审审判长张宁，他表示，二审裁定书虽已上传至中国裁判文书网，但这并非最终判决结果，目前该案还在审理期间。

　　还在审理的案件，终审裁判文书却上了网！刑事案件、涉及坐牢，就这么轻飘飘上网了，你说当事人心慌不慌？

　　法律不容儿戏。裁判文书上网，按照规定程序，是发生在裁判文书生效之后，就杨风申案而言，这意味着“四年零六个月的判决”，已经发生法律效力。

　　前天，新京报评论同时发布两篇针对杨风申案的评论：《“非遗传人”成“犯罪嫌疑人”：政策、法律打架老人背锅？》和《制作“非遗”被定犯罪的尴尬，之前已有解决案例》，指出了该案存在显而易见的问题，和之前的同类判例对比以及解决办法。

　　不走心也就算了，如此粗心算是怎么回事？对此，二审审判长张宁则解释称，“现已公布的裁定书还不是最终结果，我只能这么跟你解释一下，裁定书发是发上去了，但有可能有改动，也可能没改动。”

　　这就好比，媒体把报道发出去了，然后告诉读者说，我们的报道是发出去了，但也有可能有改动，也有可能没改动。你看到的新闻，不一定是最终事实。玩笑可以这样开吗？

　　按照法律规定，裁判文书记载人民法院审理过程和结果，它是诉讼活动结果的载体，也是人民法院确定和分配当事人实体权利义务的惟一凭证。注意，这里用的是“惟一”一词。显然，现在网上出现的“早产”判决文书，极大地消解了这个“惟一”的严肃性和权威性。

　　同样是在石家庄，2015年也曾出现过一起类似情况。当年5月，石家庄市裕华区法院一份民事判决书，被石家庄市中级人民法院以“基本事实不清，程序违法”为由撤销。据媒体报道，这份判决书存在明显瑕疵，三名合议庭组成人员中，人民陪审员张蕴哲完全不知情，属于“被签名”。

　　值得一提的是，杨风申案的裁判文书早在6月14日就已经上网了，如今过去了大半个月，不仅没有及时撤下，在相关负责人回应了媒体后，这份裁判文书还“健在”，仿佛在傲慢地嘲笑着尚在“审理中”的杨风申案。

　　对于裁判文书的“早产”，要给出更加详细、合理的解释，并按规处分相应责任人。

　　自2013年7月3日，第一批裁判文书在中国裁判文书网集中公布，裁判文书上网已经施行了四年。相关工作人员，就算把这份工作当做是大学本科的学习，也该“毕业”了。类似“早产”判决文书，不该再出现了。

　　而回到杨风申案件本身，我们也希望二审判决听取舆论的正当合理的意见和建议，严肃对待。

　　□与归（媒体人）