被性侵的10岁女孩堕胎遭拒 美国“堕胎禁令”正在结出恶果

　　■ 观察家

　　美国司法机构，俨然已沦为政党政治竞争和党派博弈的工具。

　　据美国《新闻周刊》7月3日报道，俄亥俄州一名因遭强奸怀孕的10岁女孩要求流产遭拒，因此不得不长途跋涉至印第安纳州接受手术，引发美国社会震动。

　　北卡罗来纳州民主党籍总检察长乔什·斯坦，在推特上发文痛斥，称“堕胎禁令‘疯狂’，她只有10岁！”还有许多网友表示，这样的新闻“可怕到震惊”，“一个逼迫受害者生孩子的社会真令人恶心”。

　　总统选举结果能决定堕胎权延续与否

　　事情发生的背景，不得不提上月美国最高法院做出推翻1973年“罗诉韦德案”的裁决。最高法院认定，联邦宪法没有涉及保护堕胎权益的内容，有关堕胎的法律和规定应由美国各州，而不是联邦宪法来决定。

　　对此，许多国家的领导人、宗教团体、国际机构和人权团体等，纷纷发出批评声音，认为该项裁决剥夺了美国女性的自由和选择权，属于社会倒退。

　　从法律角度看，美国各州对堕胎的限制各不相同。堕胎是美国社会、文化和政治中一个极具争议性的议题，自1976年共和党普遍寻求，根据孕妇的怀孕阶段限制其堕胎，甚至将堕胎定为犯罪；民主党则普遍认为，有必要捍卫堕胎权，并让国民更容易避孕。

　　1992年在“计划生育组织诉凯西”一案中，最高法院以5：4的投票表决结果，拒绝推翻保护女性堕胎的权利。这一案例清楚表明，总统选举的结果，能够决定任命什么价值观和意识形态的人担任大法官，也就能够决定堕胎的权利是否将继续受到保护。

　　加剧州政府与联邦政府的冲突

　　在现有美国政治过程中，总统拜登无权干预联邦最高法院法官裁决。而推翻“罗诉韦德案”这一裁决，对民主党长期坚持的执政哲学构成挑战。

　　首当其冲的是，美国的宪法权威受到打击，其裁决涉嫌侵犯人权。推翻在联邦层面确立堕胎权的判例“罗诉韦德案”，意味着女性堕胎权将不再受美国宪法保护。

　　这种明显违背美国宪法的裁决，削弱了宪法权威精神。如果执行裁决，则不可避免要面对“保障人权”这一刚性原则的挑战。

　　与此同时，这项裁决将进一步激化州与联邦的矛盾。美国作为联邦制国家，各州拥有美国宪法赋予的高度自治权。在司法层面，联邦最高法院投票通过的法案具有权威性。但是，这一法案显然会面临巨大的执行阻力，可能部分共和党主政的红州会支持这一法案，但众多民主党主政的蓝州民众则会对最高法院产生信任危机。

　　相应地，各州法院可能会提请对联邦法院实施“违宪审查”，以制衡联邦法院的裁决。由于不同州在执行最高法院裁决上的立场不一，这会引发受孕女子不得不跨州进行堕胎，由此引发的关于人权、伦理和政府责任的冲突和争议，也会加剧州政府与联邦政府的冲突。

　　司法机构沦为党派博弈的工具

　　按照美国政治惯例，总统很少从反对党中提名联邦法官候选人。上一任总统特朗普在执政末期直接参与到法院的人事布局中，这一裁决的出台尽管在预料之中，但由于突破了遵循先例的原则，依旧产生了极为明显的政治和社会后果。

　　美国所谓的“宪政民主下的司法权”，最高法院大法官也仅从党派以及选举利益出发，将美国民众视为“圭臬”的人权放倒，但对相应的后果却置之不理。这正是美国政治泡沫的基本逻辑，即政策在放任危机与契合政治需要的监管中不断地循环往复，这本质上是美国民主制度的挫败。

　　在这里，我们能看到美国复杂的党派竞争中，所谓中立的司法机构，并非如美国宣传的那样“完美”，现实中或沦为政党政治竞争和党派博弈的工具。

　　美国选举周期短而频繁，出于选举利益，美国政客一手制造危机和社会分裂，利用美国政治制度“漏洞”设置“楔子”，公然违背美国宪法精神的裁决带来的是美国政治内卷、党派危机和社会危机。

　　□王英良（复旦大学美国研究中心国际关系博士生）