■ 观察家
对于文物保护单位，绝不能简单认定了之，后续的维护等工作是必不可少的。
据报道，近日，有文保爱好者在社交平台发帖称，位于海口市龙华区的省保单位——清代建筑净禅院（当地称：符圣庙），将被村民私拆重建。净禅院建于清朝乾隆年间，是省级文物保护单位。
据了解，净禅院现场张贴了三份当地村民小组发布的告示，第一份公布了重建计划；第二份是一些村民对该庙重建一事进行了表决，超三分之二村民同意重修；第三份则显示，重修计划在今年6月因故暂时停滞。
8月11日，海口市文物保护事务中心工作人员表示：“（村民的行为）肯定不合法。我们知道这个事情就跟龙华区（有关部门）说了，要跟村、镇乡的居民做好普法工作，这个事情是违法的”。在相关帖文评论区，海口市文旅局回应称，已组织相关单位到现场核查，执法人员已下达整改文书。
那么，为何在村民自己筹钱、超三分之二村民同意修庙的情况下，依旧不能重修净禅院？
首先要明确的是，此类事件中，“村民集体同意”绝不等同于“合法”。我国文物保护法要求，对文物保护单位进行修缮，应当根据文物保护单位的级别报相应的文物行政部门批准；文物保护单位的修缮、迁移、重建，由取得文物保护工程资质证书的单位承担。
此事中，且不说施工单位是否有资质，如果仅以村民自筹资金、超三分之二村民同意为修庙前提，并未进行报批，无疑涉嫌违法。
其次，文物保护法明确规定，对不可移动文物进行修缮、保养、迁移，必须遵守不改变文物原状和最小干预的原则，确保文物的真实性和完整性。如果由村民私拆重建，因为专业壁垒等因素的影响，其能否遵守不改变文物原状和最小干预的原则，需要打个问号。
海南特区报2022年的一篇报道显示，净禅院是村民祭祀的庙宇，彼时，该场所就存在“房梁被腐蚀”等问题。因此，村民修建寺庙的朴素意愿可以理解。但要强调的是，出发点正确不代表可以在流程合规层面“绕道而行”。鉴于文物保护的特殊性，在类似于净禅院等场所的重建和修缮中，“超三分之二村民同意”不是法律明确的合法程序。
此事不仅暴露出净禅院周边村民对文物保护单位认知的差异，也给相关部门提了个醒：对于文物保护单位，绝不能简单认定了之，后续的维护等工作是必不可少的。主管部门若能提前做好相应的工作，也可以在一定程度上规避本地村民私拆重建的现象。
当然，如果文物保护单位是跟当地日常生活紧密相连的寺庙等场所，还必须强化对周边居民的普法力度和对文物保护单位的巡视检查，不能让“村民集体同意”代替法律程序。
□苏士仪（媒体人）
